Auparavant, les statistiques et les suivis concernaient les sites Web et le trafic en ligne. Nous avons maintenant des dispositifs portables, portables, qui mesurent chacun de nos rendements, de la qualité du sommeil aux étapes de la pression artérielle en passant par le risque de commotion. Compte tenu de la quasi-omniprésence de ces appareils, il convient de se demander: que leur procure-t-il réellement?
Dans une nouvelle recherche publiée cette semaine, les scientifiques australiens pourraient avoir une réponse quelque peu décevante. Il s'avère que la plupart des avantages des dispositifs de suivi de la santé des consommateurs sont psychologiques. Ce n’est pas rien si un FitBit vous incite à faire plus d’exercice, mais il pourrait poser certains défis de différentes manières.
La raison en revient aux normes et à la normalisation. Les dispositifs médicaux doivent respecter certaines directives pour pouvoir être utilisés dans des études approuvées. Parmi les options commerciales disponibles, 5% seulement ont été "formellement validées" pour des aspects tels que la qualité, l'étalonnage et la fiabilité. Tous les appareils sur le marché ne signifient pas la même chose par "pas à pas", "normal" ou même "endormi". Cela rend difficile l'évaluation de leur valeur médicale.
Il y a une autre raison de se méfier des appareils médicaux commerciaux portables. Lorsque vous générez autant de données personnelles, demandez-vous toujours qui en a le contrôle et où elles iront. Google a récemment fait équipe avec FitBit pour créer des produits de surveillance de l'état de santé basés sur le cloud, mais certains experts s'inquiètent de la manière dont ces données personnelles seront utilisées. Un cas extrême: le Canada, où les agents d'immigration utilisent des kits d'ADN d'ascendance pour déterminer certaines déportations.
Dans l’ensemble, il vaut la peine d’utiliser des appareils portables si vous comprenez leurs limites et savez ce que vous voulez d’eux. "Nous devons faire très attention ici, car il y a beaucoup de variabilité", a déclaré l'auteur principal Jonathan Peake dans un communiqué de presse. "La technologie pourrait être très utile, mais elle ne peut et ne devrait jamais remplacer l'évaluation par un professionnel de la santé qualifié."